我选择“小升初”目标学校的综合评估模型

概要：3 4 1 总 分 52 49 43 36 可见，指标权重对评估结果的影响同样很大： （1）前一次排2、3名的HDQHF和SDFSY调换了次序； （2）相邻两校总分的差距比较明显，为3～7分；同时，首末校分差明显加大，为16分。 与上次不同，此时评估结论是：首选HDRDF，次选SDFSY。 与一开始的简单模型相比，经过补充重要因素、区别因素重要程度，现在的模型比较完善，各校评估总分也有明显差距，评估结果的可

我选择“小升初”目标学校的综合评估模型,标签：升初经验交流大全,http://www.kgf8.com
3

4

1

总  分

52

49

43

36

　　可见，指标权重对评估结果的影响同样很大：
　　（1）前一次排2、3名的HDQHF和SDFSY调换了次序；
　　（2）相邻两校总分的差距比较明显，为3～7分；同时，首末校分差明显加大，为16分。
　　与上次不同，此时评估结论是：首选HDRDF，次选SDFSY。
　　与一开始的简单模型相比，经过补充重要因素、区别因素重要程度，现在的模型比较完善，各校评估总分也有明显差距，评估结果的可靠性更高了，我认为可以进行实际应用了。这时做出选择，心里就更有谱了。
　　（三）关于指标分值的讨论
　　在上面的评估中，按单项排序对应的分值是4、3、2、1，如果的赋值方式改变，结果又会怎样呢？
　　我想到参照学校运动会的得分方法，第一名比第二名多2分，其它名次相差1分，即：调整为5、3、2、1的赋值方式，见下表：

 表7. 调整指标赋值的综合评估表

指 标

权重

HDRDF

SDFSY

HDQHF

GQXT

中考成绩

3

3

5

2

1

交通便利

3

2

3

1

5

学生素质

3

5

3

2

1

教师素质

2

5

1

3

2

授课内容

2

5

3

2

1

课程时间

2

1

3

5

2

校园环境

1

2

1

5

3

授课设备

1

3

1

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一页

　 上一篇：小升初 拼家长拼实力还是拼运气？